Nouvelles

Sep 01, 2023

Avez-vous le droit constitutionnel de klaxonner votre voiture ?

Un procès en Californie concernant l'utilisation d'un klaxon de voiture lors d'une manifestation politique est

Un procès en Californie concernant l'utilisation d'un klaxon de voiture lors d'une manifestation politique ramène une question controversée impliquant la tension entre la liberté d'expression et les préoccupations de sécurité publique.

Le 7 avril 2023, la Cour d'appel du neuvième circuit (à gauche) a statué dans Porter c.Martinez qu'un adjoint du shérif du comté de San Diego avait le pouvoir de citer une femme qui avait klaxonné 14 fois lors d'un rassemblement en 2017 pour protester contre le représentant Darrell Issa. Le panel s'est divisé 2-1 sur l'affaire.

Le problème des klaxons excessifs n'est pas nouveau. Des incidents similaires dans le passé ont conduit à des décisions de justice dans plusieurs autres États. Mais l'affaire californienne peut encore avoir de l'essence dans le réservoir du système d'appel légal, puisque le juge dissident du neuvième circuit a soulevé une grave question constitutionnelle.

Selon les archives judiciaires, Susan Porter a assisté à une manifestation au bureau du représentant Issa à Vista, en Californie. En quittant les lieux, Porter a klaxonné sa voiture pour soutenir les manifestants en trois rafales, totalisant 14 klaxons.

Un adjoint du shérif du comté de San Diego, Kelly Martinez, a arrêté Porter et a cité Porter en vertu de l'article 27001 du California Vehicle Code. Le code actuel se lit comme suit : "[L]e conducteur d'un véhicule à moteur, lorsque cela est raisonnablement nécessaire pour assurer un fonctionnement sûr, doit donner un avertissement sonore avec son klaxon. Le klaxon ne doit pas être utilisé autrement, sauf comme système d'alarme antivol."

Lorsque l'adjoint ne s'est pas présenté à une audience, la citation de Porter a été abandonnée. Cependant, elle a ensuite déposé une plainte au civil. Porter a fait valoir que la menace d'une amende similaire l'avait empêchée de klaxonner en faveur d'autres manifestations publiques.

Lien: Regardez l'audience du neuvième circuit sur YouTube

Son avocat de la Coalition du premier amendement a fait valoir que l'application du code violait les droits du premier amendement et du 14e amendement de Porter d'exprimer non seulement ses opinions politiques, mais aussi sa capacité à klaxonner pour "saluer des amis" ou "célébrer des mariages ou des victoires". L'État de Californie a rétorqué que la loi était neutre sur le plan du contenu et visait à servir des objectifs publics importants tels que la promotion de la sécurité publique et la réduction de la pollution sonore. Un tribunal de district a donné raison à l'État de Californie, citant le témoignage d'un expert de la California Highway Patrol.

Le 7 avril 2023, la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a statué sur les questions du premier amendement posées par Porter. Il a rejeté l'argument de Porter selon lequel l'article 27001 ciblait le discours politique, appliquait un examen intermédiaire et a conclu que la loi était étroitement conçue pour faire avancer un intérêt gouvernemental substantiel.

"La section 27001 ne fait pas la distinction entre un traitement différentiel, par exemple, le klaxon politique, le klaxon idéologique, le klaxon de célébration ou le klaxon pour convoquer un conducteur de covoiturage", a écrit la juge de circuit Michelle T. Friedland. "Au lieu de cela, la loi" s'applique de manière impartiale à tous ceux qui souhaitent "utiliser le klaxon lorsqu'il n'y a pas de danger pour la sécurité. . . . L'article 27001 trace une ligne basée sur la situation factuelle environnante, et non sur le contenu de l'expression." La majorité a également cité le témoignage du soldat selon lequel klaxonner sans discernement peut confondre les conducteurs et les piétons.

La juge de circuit Marsha S. Berzon n'était pas d'accord, concluant que "klaxonner en réponse à une manifestation politique" est un discours protégé. Le juge Berzon a déclaré que d'autres klaxons lors de la manifestation avaient été accueillis par une réponse positive de la foule. En fin de compte, Berzon a déclaré que la loi était en conflit avec le premier amendement. "La section 27001 viole le premier amendement parce que les défendeurs n'ont pas démontré que la loi favorise un intérêt significatif du gouvernement tel qu'appliqué aux klaxons de protestation politique, et parce que la loi n'est pas étroitement conçue pour exclure de tels klaxons."

Autres cas concernant la question du klaxon

Un regard sur les cas passés dans d'autres juridictions concernant le klaxon montre un schéma de résultats mitigés.

En 2011, la Cour suprême de l'État de Washington s'est prononcée dans l'affaire State v. Immelt en faveur d'une femme arrêtée dans le cadre d'un différend avec un voisin. Le voisin d'Helen Immelt s'est plaint qu'Immelt élevait des poulets en violation d'un engagement d'association de propriétaires, et Immelt a klaxonné une voiture pendant une période de 5 à 10 minutes chez le voisin.

Le comté de Snohomish a accusé Immelt d'avoir enfreint une ordonnance de sécurité publique interdisant de klaxonner "dans un but autre que la sécurité publique, ou provenant d'un défilé officiellement sanctionné ou d'un autre événement public". Les tribunaux inférieurs ont statué en faveur de l'État, mais la Cour suprême de l'État a conclu que la loi était trop large. Les "exceptions de la loi pour la sécurité publique et les défilés officiellement sanctionnés ou autres événements publics ne peuvent raisonnablement être interprétées comme englobant une myriade de cas d'expression protégée qui se produisent en dehors des événements publics", a écrit la juge Debra L. Stephens. Cependant, la Cour suprême de l'État de Washington ne s'est pas prononcée sur la question du premier amendement.

Dans une affaire du Montana en 1998, la Cour suprême de l'État a jugé qu'une femme pouvait être accusée en vertu de la loi de l'État de conduite désordonnée pour avoir klaxonné pour protester contre un parc de véhicules récréatifs près de la rivière Yellowstone. Le tribunal a expliqué que les coups de klaxon "ont clairement ennuyé et harcelé les [résidents] et leurs invités au parc de camping-cars et, à première vue, n'auraient pas pu être intentionnels autrement".

Mais un tribunal de l'Oregon a statué en 1992 que les restrictions au klaxon violaient les dispositions de la constitution de l'État sur la liberté d'expression. Là, des conducteurs ont été condamnés à une amende à Eugene, dans l'Oregon, pour avoir klaxonné lors d'une manifestation anti-guerre après que des manifestants leur aient demandé de klaxonner contre la guerre du golfe Persique. Le tribunal d'État a conclu que la loi sur le klaxon de l'Oregon était trop large.

SCOTUS sur les ordonnances sur le bruit

Dans le même temps, une décision du tribunal de district fédéral de New York en 1985 a confirmé une amende contre un automobiliste qui avait klaxonné à plusieurs reprises dans un embouteillage de Manhattan pour protester contre l'état des routes, citant un précédent de la Cour suprême dans Kovacs c.Cooper (1949). "L'ordonnance est … raisonnablement liée à deux intérêts gouvernementaux importants, la réduction du bruit et la maximisation de l'utilité des klaxons de voiture", a déclaré le tribunal de district américain du district sud de New York.

Dans une décision 5 contre 4, la Cour suprême de Kovacs a statué que Trenton, NJ, pouvait réglementer les camions diffusant de la musique forte dans les rues - ou les véhicules équipés d'un système de sonorisation et de haut-parleurs - généralement dans le but de projeter des messages enregistrés. Le juge Stanley Reed a écrit que "nous pensons que c'est un exercice autorisé du pouvoir discrétionnaire législatif d'interdire les camions sonores avec des émissions d'intérêt public, amplifiées à un volume fort et rauque, des voies publiques des municipalités".

Parmi les dissidents, le juge Hugo Black a averti que des lois comme celle en cause dans l'affaire avaient le potentiel de donner au gouvernement le pouvoir d'utiliser la réglementation sur le bruit pour refroidir la liberté d'expression. "Le principe de base du premier amendement est que tous les instruments de communication actuels, ainsi que d'autres que le génie inventif peut créer, doivent être exempts de censure ou d'interdiction gouvernementale. Les lois qui entravent la libre utilisation de certains instruments de communication favorisent ainsi chaînes concurrentes », a écrit Black dans sa dissidence.

Et après?

Si Porter et ses avocats font appel, le Washington Post a rapporté que les appelants ont jusqu'au 21 avril 2023 pour demander une audience devant la Cour du neuvième circuit au complet. Des sections de la dissidence du juge Berzon feront probablement partie de tout appel. Berzon a spécifiquement abordé la question de la portée excessive. "Une grande partie du klaxon n'est que du bruit, pas une communication protégée par le premier amendement. Le moyen évident d'éliminer la portée excessive de la loi telle qu'appliquée au klaxon protégé par le premier amendement est d'exclure ces bips de la portée de la loi."

David Loy, directeur juridique de la First Amendment Coalition, a indiqué au Courthouse News Service que la décision impliquait des questions plus larges.

"Je pense que c'est une question centrale du premier amendement. Les gens le font tous les jours", a déclaré Loy. "Il s'agit d'une réduction significative de l'exercice des droits fondamentaux à la liberté d'expression."

Scott Bomboy est le rédacteur en chef du National Constitution Center.